Diferència entre revisions de la pàgina «Ésser i haver de ser»
De Wikisofia
m (Text de reemplaçament - "Ferro" a "Hierro") |
|||
Línia 1: | Línia 1: | ||
{{ConcepteWiki}} | {{ConcepteWiki}} | ||
− | Termes (en anglès,'' is / ought'') que representen, el primer, un enunciat de fet, «és» i, el segon, un enunciat de valor, «ha de» (veure distinció entre [[fet i valor, distinció entre|fet i valor]]), amb els quals, en un famós passatge del ''Tractat de la naturalesa'' ''humana'', [[Autor:Hume, David|Hume]] dóna a entendre que no és lògicament correcte ''deduir'' o derivar un enunciat moral, construït amb «deu», d'un enunciat de fet, construït amb «és» ([[Recurs:Hume: | + | Termes (en anglès,'' is / ought'') que representen, el primer, un enunciat de fet, «és» i, el segon, un enunciat de valor, «ha de» (veure distinció entre [[fet i valor, distinció entre|fet i valor]]), amb els quals, en un famós passatge del ''Tractat de la naturalesa'' ''humana'', [[Autor:Hume, David|Hume]] dóna a entendre que no és lògicament correcte ''deduir'' o derivar un enunciat moral, construït amb «deu», d'un enunciat de fet, construït amb «és» ([[Recurs:Hume:_ésser_i_haver_d'ésser|veure text]] ). A la prohibició de fer això l' anomena «llei de Hume» i el fet de fer-ho es considera un dels casos de [[fal·làcia naturalista|fal·làcia naturalista]]. El que es diu dels enunciats morals pot estendre's a tot enunciat valoratiu i imperatiu |
Vol això dir que, de [[premisses|premisses]] els enunciats de les quals són de la forma «és», no pot deduir-se una [[conclusió|conclusió]], o bé, que mai un conjunt de premisses descriptives pugues [[implicació|implicar]] una conclusió normativa. La força lògica de la «llei de Hume» està que un [[raonament|raonament]] és vàlid si i només si les premisses impliquen la conclusió; i això succeeix només si el raonament és [[tautologia|tautològic]], això és, si el que s'afirma en la conclusió està contingut ja en les premisses. | Vol això dir que, de [[premisses|premisses]] els enunciats de les quals són de la forma «és», no pot deduir-se una [[conclusió|conclusió]], o bé, que mai un conjunt de premisses descriptives pugues [[implicació|implicar]] una conclusió normativa. La força lògica de la «llei de Hume» està que un [[raonament|raonament]] és vàlid si i només si les premisses impliquen la conclusió; i això succeeix només si el raonament és [[tautologia|tautològic]], això és, si el que s'afirma en la conclusió està contingut ja en les premisses. |
Revisió del 15:41, 1 jul 2015
Termes (en anglès, is / ought) que representen, el primer, un enunciat de fet, «és» i, el segon, un enunciat de valor, «ha de» (veure distinció entre fet i valor), amb els quals, en un famós passatge del Tractat de la naturalesa humana, Hume dóna a entendre que no és lògicament correcte deduir o derivar un enunciat moral, construït amb «deu», d'un enunciat de fet, construït amb «és» (veure text ). A la prohibició de fer això l' anomena «llei de Hume» i el fet de fer-ho es considera un dels casos de fal·làcia naturalista. El que es diu dels enunciats morals pot estendre's a tot enunciat valoratiu i imperatiu
Vol això dir que, de premisses els enunciats de les quals són de la forma «és», no pot deduir-se una conclusió, o bé, que mai un conjunt de premisses descriptives pugues implicar una conclusió normativa. La força lògica de la «llei de Hume» està que un raonament és vàlid si i només si les premisses impliquen la conclusió; i això succeeix només si el raonament és tautològic, això és, si el que s'afirma en la conclusió està contingut ja en les premisses.
Així, per exemple, en el raonament:
Anna està sola i trista
Anna és la teva amiga
Has de quedar-te a parlar amb Anna
la conclusió (que és prescriptiva) hauria de trobar-se implicada per les premisses (que són només descriptives) i, en aquest cas, el raonament és correcte només si se suposa com a premissa implícita «Cal ajudar als amics i parlar amb ells és una forma d'ajudar».
Hi ha hagut diversos intents de saltar el «hiat» que separa els enunciats descriptius dels enunciats de valor; un dels més coneguts és el de Searle (veure cita). S'està d'acord entre els autors en què no és mitjançant la lògica deductiva com pot superar-se aquest hiat i el problema es transforma en el de «quins tipus de raons ens indueixen a acceptar un raonament moral?» La resposta és diferent, segons es tracti una ètica deontològica o bé d'una ètica teleològica (veure cita). Segons la primera, els judicis morals es basen en principis o normes morals, o en una cadena de principis morals, cada vegada més generals. Segons la segona, un judici moral pot fonamentar-se en fets o en les conseqüències que es produeixen per obrar de determinada manera.