Plató: el coneixement, la ignorància i l'opinió

-[...] Digues-nos: el que coneix, coneix alguna cosa o no coneix res? Contesta'm tu per ell.

-Contestaré –va dir– que coneix alguna cosa.

-Alguna cosa que existeix o que no existeix?

-Alguna cosa que existeix. Com es pot conèixer el que no existeix?

-Mantindrem, doncs, fermament, des de qualsevol punt de vista, que el que existeix absolutament és absolutament cognoscible, i el que no existeix de cap manera, enterament incognoscible?

-Perfectament dit.

-Bé, i si hi ha alguna cosa tal que existeixi i que no existeixi, no estaria en la meitat entre el purament existent i l'absolutament inexistent?

-Entre l'un i l'altre.

-Així, doncs, si sobre el que existeix hi ha coneixement i ignorància necessàriament sobre el que no existeix, ¿sobre això altre intermedi que hem vist cal buscar alguna cosa intermèdia també entre la ignorància i el saber, comptant amb el que sé de semblant cosa?

-Ben cert.

-Sostindrem que hi ha alguna cosa que es diu opinió?

[...] 477a-b.

-Per tant, si el cognoscible és l'ésser, l'opinable no serà l'ésser sinó una altra cosa?

-Una altra.

-S'opinarà, doncs, sobre el que no existeix? O és impossible opinar sobre el no existent? Posa esmentis en això: el que opina no té la seva opinió sobre alguna cosa? O és possible opinar sense opinar sobre res?

Impossible.

-Per tant, el que opina opina sobre alguna cosa?

-Sí.

-I el que no existeix no és «alguna cosa», sinó que realment pot anomenar-se «no-res»?

-Exacte.

-Ara bé, al que no existeix li atribuïm forçosament la ignorància, i al que existeix el coneixement?

-I amb raó -va dir.

-Per tant, no s'opina sobre l'existent ni sobre el no existent?

[...]

-(l'opinió) està a la meitat d'ambdues? (enmig del coneixement i de la ignorància)

-Sí.

-Serà, doncs, un terme mitjà entre l'una i l'altra.

[...] 478b - d.

República, 477 a-b, 478 b-d. (Instituto de Estudios Políticos, Madrid 1969, p.164-168. Traducción de José Manuel Pabón y Manuel Fernández Galiano).

---

Original en castellà

-[...] Dinos: el que conoce, ¿conoce algo o no conoce nada? Contéstame tú por él.

-Contestaré –dijo– que conoce algo.

-¿Algo que existe o que no existe?

-Algo que existe. ¿Cómo se puede conocer lo que no existe?

-¿Mantendremos, pues, firmemente, desde cualquier punto de vista, que lo que existe absolutamente es absolutamente cognoscible, y lo que no existe en manera alguna, enteramente incognoscible?

-Perfectamente dicho.

-Bien, y si hay algo tal que exista y que no exista, ¿no estaría en la mitad entre lo puramente existente y lo absolutamente inexistente?

-Entre lo uno y lo otro.

-Así, pues, si sobre lo que existe hay conocimiento e ignorancia necesariamente sobre lo que no existe, ¿sobre esto otro intermedio que hemos visto hay que buscar algo intermedio también entre la ignorancia y el saber, contando con que se de semejante cosa?

-Bien cierto.

-¿Sostendremos que hay algo que se llama opinión?

[...] 477a-b.

-Por tanto, si lo cognoscible es el ser, ¿lo opinable no será el ser sino otra cosa?

-Otra.

-¿Se opinará, pues, sobre lo que no existe? ¿O es imposible opinar sobre lo no existente? Pon mientes en ello: ¿el que opina no tiene su opinión sobre algo? ¿O es posible opinar sin opinar sobre nada?

Imposible.

-Por tanto, ¿el que opina opina sobre alguna cosa?

-Sí.

-¿Y lo que no existe no es «alguna cosa», sino que realmente puede llamarse «nada»?

-Exacto.

-Ahora bien, ¿a lo que no existe le atribuimos forzosamente la ignorancia, y a lo que existe el conocimiento?

-Y con razón -dijo.

-¿Por tanto, no se opina sobre lo existente ni sobre lo no existente?

[...]

-(la opinión) ¿está en mitad de ambas? (en medio del conocimiento y de la ignorancia)

-Sí.

-Será, pues, un término medio entre una y otra.

[...] 478b - d.