Hudson: intuïcionisme ètic

Tots els intuicionistes ètics inclòs el mateix Moore [...] subscriuen la creença que hi ha veritats morals que coneixem per intuïció, i afirmarien que sabem que hi ha una propietat no-natural que és la bondat o la rectitud i que pertany a tals i tals actes o estats de coses. Per a valorar aquesta pretensió hem de considerar primer què significa dir que sabem o coneixem que alguna cosa és així, i a continuació si és consistent amb això parlar de conèixer per intuïció. [...] Considerem ara dos exemples. El primer és d'una mare que afirma que sap que el seu fill està viu, fins i tot encara que ha estat classificat com mort en acció. Una persona, una miqueta insensible d'altra banda, podria preguntar-li: «Però, com ho saps?»; i ella respon: «No puc dir-ho, simplement ho sé». No hi ha dubte, en tal cas, que creu que el seu fill està viu, i compleix per tant amb una de les condicions necessàries per a la seva afirmació. Suposem que resulta que el seu fill va ser donat per mort erròniament, i que de fet és presoner de guerra. «Ho sabia, ho sabia en tot moment!», exclama ella. Aquest sembla un ús molt natural del verb «saber», però només perquè en el discurs ordinari desapareix comunament una distinció que és perfectament legítima, a saber, la distinció entre creença veritable i coneixement. Fins i tot en el discurs ordinari, no resultaria rar ni sorprenent si algú digués: «Realment no ho sabia, únicament ho va endevinar». [...] Quins avantatges té «per intuïció» com a resposta a «Com ho saps?». Això és, autoritza a un parlant a pretendre que sap que això o allò és així? Li dóna, en frase d'Ayer, «el dret a estar segur»? Considerem de nou la mare del nostre primer exemple. Suposem que hagués respost la pregunta «Com ho saps?», dient «Per intuïció». Semblant resposta hauria estat insatisfactòria per les raons següents.

En primer lloc, no podem fer-nos idea de què representa aquesta resposta que sigui diferent d'afirmar simplement que creu fermament que el seu fill està viu, o que «sap» que ho està en aquell sentit de «saber». La resposta «Per intuïció» es limita a reiterar la segona de les condicions assenyalades, a saber, que per a dir «Sigues que X» el parlant ha de creure que X. Però el propòsit de la tercera condició –a saber, que el parlant ha de poder donar una resposta apropiada a la pregunta «Com saps que X?»– és precisament portar-nos més enllà de la segona condició. Què ens diu «Sé per intuïció que X» que no ens digui «Crec que X?» . La resposta sembla ser: res.

En segon lloc, hem suposat en l'exemple que la creença de la mare en la supervivència del seu fill resultava ser veritable. Pensem ara que hagués estat falsa. Com es distingirà en tots dos casos la intuïció de la mare -el seu sentiment de certesa-? Pot dir-ho ella mateixa? A part del que pugui dir ella, podem descobrir alguna diferència en la intuïció mateixa en tots dos casos? Hi ha nombrosos exemples de persones que se senten absolutament segures d'alguna cosa i tenen raó; i també exemples igualment nombrosos de persones que, àdhuc amb aquest sentiment, s'equivoquen. Però fins a on aconsegueixen les proves que disposem, no sembla haver-hi res necessàriament diferent en la intuïció, o sentiment de certesa, d'aquests dos grups de persones.

En tercer lloc, si la creença de la mare que el seu fill estava viu hagués resultat falsa, si les proves disponibles l'haguessin convençut que el seu fill havia mort –per exemple, si s'hagués descobert un cos que ella mateixa hagués identificat com el del seu fill–, què hagués dit? Certament no «Sabia abans que estava viu, però ara sé que està mort», sinó més aviat «Estava segura que estava viu, però ara sé que està mort». Solament els estúpids insisteixen que les seves intuïcions són correctes una vegada que han descobert proves que, per alguna via acreditada, condueixen al que generalment s'acceptaria com a coneixement.

L'intuïcionista moral està en una posició més exposada del que les anteriors consideracions sobre la intuïció fan suposar. Si l'il·lusionista del nostre exemple hagués dit que sabia per intuïció les cartes que el seu auditori havia seleccionat, estaria afirmant saber per aquesta via alguna cosa la veritat de la qual pot mostrar-se, o refutar-se, per altres vies acreditades. Que A tingui a la mà el sis de diamants és un fet o no ho és, i això pot esbrinar-se apel·lant a alguna cosa que no sigui la intuïció de l'artista. Però els intuicionistes ètics no afirmen que els homes coneguin per intuïció alguna cosa la veritat de la qual pugui mostrar-se d'una altra forma que no sigui aquesta intuïció. En la seva opinió no hi ha, a part de la intuïció, una altra forma de comprovar el que és veritable o fals èticament. Per exemple, que està malament incomplir les promeses pot únicament conèixer-se per intuïció. Segons els intuicionistes, raó per la qual es refereix als valors morals, els homes són com un il·lusionista que no dóna els nom de les cartes triades pel seu auditori, sinó que assigna noms a aquestes cartes, pretenent a continuació que aquests noms són els correctes. Si diu que tal carta és el sis de diamants, llavors, només per això i a part de qualsevol altra consideració, ho és. És obvi que pretendre que tal procés constitueixi una via acreditada per a aconseguir el coneixement és una pretensió fantàstica.

La filosofía moral contemporánea, Alianza, Madrid 1974, p. 104-108.

---

Original en castellà

Todos los intuicionistas éticos incluyendo al propio Moore [...] suscriben la creencia de que hay verdades morales que conocemos por intuición, y afirmarían que sabemos que hay una propiedad no-natural que es la bondad o la rectitud y que pertenece a tales y tales actos o estados de cosas. Para valorar esta pretensión tenemos que considerar primero qué significa decir que sabemos o conocemos que algo es así, y a continuación si es consistente con esto hablar de conocer por intuición. [...] Consideremos ahora dos ejemplos. El primero es de una madre que afirma que sabe que su hijo está vivo, incluso aunque ha sido clasificado como muerto en acción. Una persona, un tanto insensible por lo demás, podría preguntarle: «Pero, ¿cómo lo sabes?»; y ella responde: «No puedo decirlo, simplemente lo sé». No hay duda, en tal caso, que cree que su hijo está vivo, y cumple por tanto con una de las condiciones necesarias para su afirmación. Supongamos que resulta que su hijo fue dado por muerto erróneamente, y que de hecho es prisionero de guerra. «¡Lo sabía, lo sabía en todo momento!», exclama ella. Este parece un uso muy natural del verbo «saber», pero sólo porque en el discurso ordinario desaparece comúnmente una distinción que es perfectamente legítima, a saber, la distinción entre creencia verdadera y conocimiento. Incluso en el discurso ordinario, no resultaría raro ni sorprendente si alguien dijera: «Realmente no lo sabía, únicamente lo adivinó». [...] ¿Qué ventajas tiene «por intuición» como respuesta a «¿Cómo lo sabes?». Esto es, ¿autoriza a un hablante a pretender que sabe que esto o aquello es así? ¿Le da, en frase de Ayer, «el derecho a estar seguro»? Consideremos de nuevo la madre de nuestro primer ejemplo. Supongamos que hubiera respondido la pregunta «¿Cómo lo sabes?», diciendo «Por intuición». Semejante respuesta hubiera sido insatisfactoria por las razones siguientes.

En primer lugar, no podemos hacernos idea de qué representa esa respuesta que sea distinto de afirmar simplemente que cree firmemente que su hijo está vivo, o que «sabe» que lo está en aquel sentido de «saber». La respuesta «Por intuición» se limita a reiterar la segunda de las condiciones señaladas, a saber, que para decir «Sé que X» el hablante debe creer que X. Pero el propósito de la tercera condición –a saber, que el hablante debe poder dar una respuesta apropiada a la pregunta «¿Cómo sabes que X?»– es precisamente llevarnos más allá de la segunda condición. ¿Qué nos dice «Sé por intuición que X» que no nos diga «Creo que X?» . La respuesta parece ser: nada.

En segundo lugar, hemos supuesto en el ejemplo que la creencia de la madre en la supervivencia de su hijo resultaba ser verdadera. Pensemos ahora que hubiera sido falsa. ¿Cómo se distinguirá en ambos casos la intuición de la madre -su sentimiento de certeza-? ¿Puede decirlo ella misma? Aparte de lo que pueda decir ella, ¿podemos descubrir alguna diferencia en la intuición misma en ambos casos? Hay numerosos ejemplos de personas que se sienten absolutamente seguras de algo y tienen razón; y también ejemplos igualmente numerosos de personas que, aun con ese sentimiento, se equivocan. Pero hasta donde alcanzan las pruebas de que disponemos, no parece haber nada necesariamente distinto en la intuición, o sentimiento de certeza, de esos dos grupos de personas.

En tercer lugar, si la creencia de la madre de que su hijo estaba vivo hubiera resultado falsa, si las pruebas disponibles la hubieran convencido de que su hijo había muerto –por ejemplo, si se hubiera descubierto un cuerpo que ella misma hubiera identificado como el de su hijo–, ¿qué hubiera dicho? Ciertamente no «Sabía antes que estaba vivo, pero ahora sé que está muerto», sino más bien «Estaba segura de que estaba vivo, pero ahora sé que está muerto». Solamente los estúpidos insisten en que sus intuiciones son correctas una vez que han descubierto pruebas que, por alguna vía acreditada, conducen a lo que generalmente se aceptaría como conocimiento.

El intuicionista moral está en una posición más expuesta de lo que las anteriores consideraciones sobre la intuición hacen suponer. Si el ilusionista de nuestro ejemplo hubiera dicho que sabía por intuición las cartas que su auditorio había seleccionado, estaría afirmando saber por esta vía algo cuya verdad puede mostrarse, o refutarse, por otras vías acreditadas. Que A tenga en la mano el seis de diamantes es un hecho o no lo es, y esto puede averiguarse apelando a algo que no sea la intuición del artista. Pero los intuicionistas éticos no afirman que los hombres conozcan por intuición algo cuya verdad pueda mostrarse de otra forma que no sea esa intuición. En su opinión no hay, aparte de la intuición, otra forma de comprobar lo que es verdadero o falso éticamente. Por ejemplo, que está mal incumplir las promesas puede únicamente conocerse por intuición. Según los intuicionistas, por lo que se refiere a los valores morales, los hombres son como un ilusionista que no da los nombre de las cartas elegidas por su auditorio, sino que asigna nombres a esas cartas, pretendiendo a continuación que esos nombres son los correctos. Si dice que tal carta es el seis de diamantes, entonces, sólo por eso y aparte de cualquier otra consideración, lo es. Es obvio que pretender que tal proceso constituya una vía acreditada para alcanzar el conocimiento es una pretensión fantástica.