Aristòtil: el lloc no és forma ni matèria

ja que es pot parlar d'alguna cosa per si mateix o bé per referència a una altra cosa també del lloc es diu que és allò comú en la qual cosa estan tots els cossos o bé allò particular en la qual cosa està immediatament un cos. Així, per exemple, jo puc dir: tu estàs ara en el cel, perquè estàs en l'aire i aquest està en el cel, i tu estàs en l'aire perquè estàs a la terra, i de la mateixa manera estàs a la terra perquè estàs en aquest lloc, el qual no conté més que a tu.

Ara bé, si el lloc és el que immediatament conté a cada cos, llavors seria un cert límit, de manera que podrà semblar que el lloc és la configuració i la forma de cada cos, per les quals és determinada la seva magnitud o la matèria de la seva magnitud, ja que la forma és el límit de cada cos. Així, des d'aquest punt de vista, el lloc d'una cosa és la seva forma.

Però, d'altra banda, com el lloc sembla ser l'extensió de la magnitud, és la matèria; doncs aquesta extensió és diferent de la magnitud, estant continguda i determinada per la forma, com per una superfície delimitante. Tal seria justament la matèria i l'indeterminat, perquè quan el límit i les propietats d'una esfera són llevats, no queda d'elles més que la seva matèria. Per aquest motiu Plató digui en el Timeu que la matèria i l'espai són el mateix, doncs el participable i l'espai són una i mateixa cosa -encara que parli de diferent manera sobre el «participable» en els anomenats Ensenyaments no escrites, va identificar no obstant això el lloc i l'espai. Tots diuen que el lloc és alguna cosa, però només ell va intentar dir què és.

En vista de tots això és versemblant que sembli difícil esbrinar què és el lloc, si és alguna d'aquestes dues coses, o la matèria o la forma; doncs vist d'una altra manera l'examen presenta la major dificultat i no és fàcil esbrinar el que és el lloc si la matèria i la forma són considerades separadament.

Però no és difícil veure que el lloc no pot ser alguna d'aquestes dues coses, doncs la forma i la matèria no són separables de la cosa, mentre que el lloc pot ser-ho; perquè on hi havia aire allí, al seu torn, com hem dit, hi haurà aigua, reemplaçant-se recíprocament l'aigua i l'aire, i de la mateixa manera els altres cossos. Per aquest motiu el lloc d'una cosa no és ni una part ni un estat d'ella, sinó que és separable de cada cosa. El lloc sembla ser semblant a un recipient, el qual és un lloc transportable, però el recipient no és una part del seu contingut. Així doncs, quan és separable de la cosa, no és la forma, i quan la conté, és diferent de la matèria.

Sembla llavors que el que està en un «on» és sempre una cosa i que és alguna cosa diferent el que està fora d'ella. Referent a això, si se'ns permet una digressió, caldria preguntar-li a Plató per què les Idees i els nombres no estan en un lloc, ja que el lloc és el que fa possible la participació, tant en el cas que el participable sigui el Gran i el Petit, com en el cas que sigui la matèria, com va escriure en el Timeu.

A més, com podria desplaçar-se un cos cap al seu lloc propi si el lloc fos la matèria o la forma? És impossible que sigui lloc allò que manca de moviment i d'un dalt i un baix. Cal cercar, doncs, el lloc entre les coses que posseeixen aquestes característiques.

Ara bé, si el lloc d'una cosa estigués en ella mateixa (doncs així hauria de ser si fos forma o matèria), llavors el lloc estaria en un lloc; en efecte, tant la forma com l'indefinit canvien i es mouen juntament amb la cosa, i no estan sempre en el mateix lloc, sinó on està la cosa. El lloc, llavors, estaria en un lloc.

A més, quan de l'aire es genera l'aigua, el lloc s'ha destruït, perquè el cos resultant no està en el mateix lloc. Què és llavors aquesta destrucció?

Així doncs, hem mostrat les raons per les quals el lloc ha de ser alguna cosa i les dificultats que sorgeixen sobre la seva essència.

Física, 208a-213a. (Gredos, Madrid 1995, p.226-230).

Vegeu altres textos d'Aristòtil sobre el lloc.

---

Original en castellà

Puesto que se puede hablar de algo por sí mismo o bien por referencia a otra cosa también del lugar se dice que es aquello común en lo cual están todos los cuerpos o bien aquello particular en lo cual está inmediatamente un cuerpo. Así, por ejemplo, yo puedo decir: tú estás ahora en el cielo, porque estás en el aire y éste está en el cielo, y tú estás en el aire porque estás en la tierra, y de la misma manera estás en la tierra porque estás en este lugar, el cual no contiene más que a ti.

Ahora bien, si el lugar es lo que inmediatamente contiene a cada cuerpo, entonces sería un cierto límite, de manera que podrá parecer que el lugar es la configuración y la forma de cada cuerpo, por las que es determinada su magnitud o la materia de su magnitud, ya que la forma es el límite de cada cuerpo. Así, desde este punto de vista, el lugar de una cosa es su forma.

Pero, por otra parte, como el lugar parece ser la extensión de la magnitud, es la materia; pues esta extensión es distinta de la magnitud, estando contenida y determinada por la forma, como por una superficie delimitante. Tal sería justamente la materia y lo indeterminado, porque cuando el límite y las propiedades de una esfera son quitados, no queda de ellas más que su materia. De ahí que Platón diga en el Timeo que la materia y el espacio son lo mismo, pues lo participable y el espacio son una y misma cosa -aunque hable de diferente manera sobre lo «participable» en las llamadas Enseñanzas no escritas, identificó sin embargo el lugar y el espacio. Todos dicen que el lugar es algo, pero sólo él intentó decir qué es.

En vista de todos esto es verosímil que parezca difícil averiguar qué es el lugar, si es alguna de estas dos cosas, o la materia o la forma; pues visto de otro modo el examen presenta la mayor dificultad y no es fácil averiguar lo que es el lugar si la materia y la forma son consideradas separadamente.

Pero no es difícil ver que el lugar no puede ser alguna de estas dos cosas, pues la forma y la materia no son separables de la cosa, mientras que el lugar puede serlo; porque donde había aire allí, a su vez, como hemos dicho, habrá agua, reemplazándose recíprocamente el agua y el aire, y de la misma manera los otros cuerpos. De ahí que el lugar de una cosa no es ni una parte ni un estado de ella, sino que es separable de cada cosa. El lugar parece ser semejante a un recipiente, el cual es un lugar transportable, pero el recipiente no es una parte de su contenido. Así pues, en cuanto es separable de la cosa, no es la forma, y en cuanto la contiene, es distinto de la materia.

Parece entonces que lo que está en un «donde» es siempre una cosa y que es algo distinto lo que está fuera de ella. A este respecto, si se nos permite una digresión, habría que preguntarle a Platón por qué las Ideas y los números no están en un lugar, puesto que el lugar es lo que hace posible la participación, tanto en el caso de que lo participable sea lo Grande y lo Pequeño, como en el caso de que sea la materia, como escribió en el Timeo.

Además, ¿cómo podría desplazarse un cuerpo hacia su lugar propio si el lugar fuese la materia o la forma? Es imposible que sea lugar aquello que carece de movimiento y de un arriba y un abajo. Hay que buscar, pues, el lugar entre las cosas que poseen estas características.

Ahora bien, si el lugar de una cosa estuviese en ella misma (pues así tendría que ser si fuese forma o materia), entonces el lugar estaría en un lugar; en efecto, tanto la forma como lo indefinido cambian y se mueven juntamente con la cosa, y no están siempre en el mismo lugar, sino donde está la cosa. El lugar, entonces, estaría en un lugar.

Además, cuando del aire se genera el agua, el lugar se ha destruido, porque el cuerpo resultante no está en el mismo lugar. ¿Qué es entonces esta destrucción?

Así pues, hemos mostrado las razones por las que el lugar tiene que ser algo y las dificultades que surgen sobre su esencia.

Ver otros textos de Aristóteles sobre el lugar.