Recurs:Russell, Bertrand: teoria de les descripcions

La teoria de les descripcions, abans esmentada, va ser establerta per primera vegada en el meu article «Sobre la denotació», en Mind, 1905. Aquesta doctrina va semblar tan desgavellada al director, que em va pregar tornés a considerar-la i que no li demanés publicar-la com estava. Jo estava persuadit de la seva solidesa, no obstant això, i no vaig cedir. Després va ser generalment acceptada i va arribar a ser considerada com la meva contribució més important a la lògica. És cert que existeix avui una nova reacció contra ella, de part dels quals no creuen en la distinció entre noms i paraules. Però crec que aquesta reacció es produeix solament entre els quals mai han intentat ocupar-se de lògica matemàtica. En tot cas, mai he pogut trobar validesa en les seves crítiques. Admetré, no obstant això, que la doctrina dels noms potser és una mica més difícil del que vaig pensar en un altre temps. No obstant això, passaré per alt tals dificultats i m'ocuparé del llenguatge ordinari, tal com comunament s'empra.

Vaig prendre per a la meva argumentació el contrast entre el nom «Scott» i la descripció «l'autor de Waverley». L'enunciat «Scott és l'autor de Waverley» expressa una identitat i no una tautologia. Jordi IV va voler saber si Scott va ser l'autor de Waverley, però no volia saber si Scott era Scott. Si bé això és perfectament intel·ligible per a tothom, encara que no hagi estudiat lògica, presenta un conflicte per al lògic. Els lògics pensen (o solien pensar) que si dues frases denoten el mateix objecte, una proposició que contingui a una d'elles pot ser reemplaçada sempre per una proposició que contingui a l'altra, sense deixar de ser veritable, si era certa, o falsa, si era falsa. Però, com acabem de veure, podeu convertir una proposició veritable en falsa substituint «l'autor de Waverley» per «Scott». Això demostra que és necessari distingir entre un nom i una descripció. Scott és un nom, però «l'autor de Waverley» és una descripció.

Una altra distinció important entre noms i descripcions és que un nom no pot aparèixer significativament en una proposició, tret que hi hagi alguna cosa que denomini, mentre que una descripció no està subjecta a aquesta limitació. Meinong, per l'obra del qual he sentit gran respecte, no va observar aquesta diferència. Assenyalava que és possible fer afirmacions en les quals el subjecte lògic sigui «la muntanya d'or», encara que no existeixi cap muntanya d'or. Argüía: si dieu que la muntanya d'or no existeix, és obvi que hi ha alguna cosa que esteu dient que no existeix, és a dir, la muntanya d'or; per tant, la muntanya d'or ha de subsistir en algun fosc món platònic de l'ésser, perquè, d'una altra manera, la vostra afirmació que la muntanya d'or no existeix no tindria significat. Confesso que, fins que vaig trobar la teoria de les descripcions, em va semblar convincent aquest argument. El punt essencial de la teoria era que, encara que «la muntanya d'or» pugui ser gramaticalment el subjecte d'una proposició amb significat, tal proposició, quan s'analitza correctament, deixa de tenir tal subjecte. La proposició «la muntanya d'or no existeix» es converteix en «la funció proposicional “x és d'or i és una muntanya” és falsa per a tots els valors de x». L'enunciat «Scott és l'autor de Waverley» es converteix en «para tots els valors de x, “x va escriure Waverley” és equivalent a “x és Scott”». Aquí, la frase «l'autor de Waverley» ja no apareix.

La teoria va llançar llum també sobre el significat d'«existència». «L'autor de Waverley existeix» vol dir «hi ha un valor de c pel qual és certa la funció proposicional: “x va escriure Waverley” és sempre equivalent a “x és c”». L'existència, en aquest sentit, pot afirmar-se solament d'una descripció, i, quan s'analitza, es descobreix que és un cas de funció proposicional que és veritable almenys per a un valor de la variable. Podem dir «l'autor de Waverley existeix» i podem dir «Scott és l'autor de Waverley», però «Scott existeix» no és gramaticalment correcte. En el millor dels casos, pot interpretar-se el seu significat com «la persona anomenada “Scott” existeix», però «la persona anomenada “Scott” és una descripció, no un nom. Quan vulgui que un nom s'empra correctament com a tal nom, no és correcte gramaticalment dir «que existeix».

El punt central de la teoria de les descripcions era que una frase pot contribuir al significat d'una oració sense tenir significat en absolut aïlladament. En el cas de les descripcions hi ha una prova clara d'això: si «l'autor de Waverley» signifiqués qualsevol altra cosa en comptes de «Scott», «Scott és l'autor de Waverley» seria una tautologia, que no ho és. Per tant, «l'autor de Waverley» no significa «Scott» ni qualsevol altra cosa; és a dir, «l'autor de Waverley» no significa res, quod erat demonstrandum.

La evolución de mi pensamiento filosófico, Alianza, Madrid 1982, 2ª ed., p. 85-87.

---

Original en castellà

La teoría de las descripciones, antes mencionada, fue establecida por primera vez en mi artículo «Sobre la denotación», en Mind, 1905. Esta doctrina pareció tan descabellada al director, que me rogó volviera a considerarla y que no le pidiese publicarla como estaba. Yo estaba persuadido de su solidez, sin embargo, y no cedí. Después fue generalmente aceptada y llegó a ser considerada como mi contribución más importante a la lógica. Es cierto que existe hoy una nueva reacción contra ella, de parte de los que no creen en la distinción entre nombres y palabras. Pero creo que esta reacción se produce solamente entre los que nunca han intentado ocuparse de lógica matemática. En todo caso, nunca he podido encontrar validez en sus críticas. Admitiré, no obstante, que la doctrina de los nombres quizá sea un poco más difícil de lo que pensé en otro tiempo. Sin embargo, pasaré por alto tales dificultades y me ocuparé del lenguaje ordinario, tal como comúnmente se emplea.

Tomé para mi argumentación el contraste entre el nombre «Scott» y la descripción «el autor de Waverley». El enunciado «Scott es el autor de Waverley» expresa una identidad y no una tautología. Jorge IV quiso saber si Scott fue el autor de Waverley, pero no quería saber si Scott era Scott. Si bien esto es perfectamente inteligible para todo el mundo, aunque no haya estudiado lógica, presenta un conflicto para el lógico. Los lógicos piensan (o solían pensar) que si dos frases denotan el mismo objeto, una proposición que contenga a una de ellas puede ser reemplazada siempre por una proposición que contenga a la otra, sin dejar de ser verdadera, si era cierta, o falsa, si era falsa. Pero, como acabamos de ver, podéis convertir una proposición verdadera en falsa sustituyendo «el autor de Waverley» por «Scott». Esto demuestra que es necesario distinguir entre un nombre y una descripción. Scott es un nombre, pero «el autor de Waverley» es una descripción.

Otra distinción importante entre nombres y descripciones es que un nombre no puede aparecer significativamente en una proposición, a menos que haya algo que denomine, mientras que una descripción no está sujeta a esta limitación. Meinong, por cuya obra he sentido gran respeto, no observó esta diferencia. Señalaba que es posible hacer afirmaciones en las que el sujeto lógico sea «la montaña de oro», aunque no exista ninguna montaña de oro. Argüía: si decís que la montaña de oro no existe, es obvio que hay algo que estáis diciendo que no existe, es decir, la montaña de oro; por tanto, la montaña de oro debe subsistir en algún oscuro mundo platónico del ser, porque, de otro modo, vuestra afirmación de que la montaña de oro no existe no tendría significado. Confieso que, hasta que di con la teoría de las descripciones, me pareció convincente este argumento. El punto esencial de la teoría era que, aunque «la montaña de oro» pueda ser gramaticalmente el sujeto de una proposición con significado, tal proposición, cuando se analiza correctamente, deja de tener tal sujeto. La proposición «la montaña de oro no existe» se convierte en «la función proposicional “x es de oro y es una montaña” es falsa para todos los valores de x». El enunciado «Scott es el autor de Waverley» se convierte en «para todos los valores de x, “x escribió Waverley” es equivalente a “x es Scott”». Aquí, la frase «el autor de Waverley» ya no aparece.

La teoría arrojó luz también sobre el significado de «existencia». «El autor de Waverley existe» quiere decir «hay un valor de c para el cual es cierta la función proposicional: “x escribió Waverley” es siempre equivalente a “x es c”». La existencia, en este sentido, puede afirmarse solamente de una descripción, y, cuando se analiza, se descubre que es un caso de función proposicional que es verdadera por lo menos para un valor de la variable. Podemos decir «el autor de Waverley existe» y podemos decir «Scott es el autor de Waverley», pero «Scott existe» no es gramaticalmente correcto. En el mejor de los casos, puede interpretarse su significado como «la persona llamada “Scott” existe», pero «la persona llamada “Scott” es una descripción, no un nombre. Cuando quiera que un nombre se emplea correctamente como tal nombre, no es correcto gramaticalmente decir «que existe».

El punto central de la teoría de las descripciones era que una frase puede contribuir al significado de una oración sin tener significado en absoluto aisladamente. En el caso de las descripciones hay una prueba clara de esto: si «el autor de Waverley» significara cualquier otra cosa en vez de «Scott», «Scott es el autor de Waverley» sería una tautología, que no lo es. Por tanto, «el autor de Waverley» no significa «Scott» ni cualquier otra cosa; es decir, «el autor de Waverley» no significa nada, quod erat demonstrandum.